Graveyard Keeper 2 et l'IA générative : les accusations, les réponses de Lazy Bear, et ce qu'on peut vérifier

La question revient dans un nombre croissant d’avis Steam depuis la sortie : Graveyard Keeper 2 utilise-t-il de l’IA générative ? La réponse officielle du studio est non. Des joueurs restent convaincus du contraire, surtout pour certaines cinématiques. Voici ce qui a été dit, par qui et quand, et ce qu’il est possible de vérifier.

La position officielle : aucun contenu généré par IA

La réponse du studio est écrite noir sur blanc dans la FAQ officielle épinglée sur les discussions Steam du jeu. À la question de savoir si Graveyard Keeper 2 contiendra du contenu généré par IA, elle répond que le jeu n’en contient aucun. L’équipe a renvoyé vers cette réponse dans plusieurs fils depuis la sortie.

Ce n’est pas la première fois que Lazy Bear Games doit s’en expliquer.

Avril 2026 : l’illustration d’annonce

Les premières accusations datent de l’annonce du jeu, en avril 2026. Comme l’a rapporté PC Gamer le 11 avril, des joueurs ont trouvé à l’illustration principale des traits qu’ils associent aux images générées par IA, et l’ont jugée moins singulière que le style du premier jeu.

Le soupçon s’est nourri d’un autre élément : Slava Cherkasov, cofondateur et directeur technique du studio, publie régulièrement des messages favorables à l’IA sur X, et avait partagé des images réalisées avec un générateur, dont certaines inspirées de Graveyard Keeper.

Il a répondu directement sur Reddit. Selon PC Gamer, il y affirme que le studio n’utilise pas l’IA dans Graveyard Keeper 2, qu’il expérimente lui-même tous les modèles qu’il trouve dans le cadre de projets personnels sans lien avec le jeu, et qu’il ne fait ni les graphismes ni le son : le studio compte, dit-il, environ huit artistes pour les visuels.

Depuis la sortie : les cinématiques

Depuis le 22 septembre, le débat a changé d’objet. Ce ne sont plus les visuels promotionnels qui sont visés, mais surtout certaines cinématiques et certains flashbacks. Dans les avis négatifs récents, plusieurs joueurs écrivent que ces scènes leur paraissent générées ; quelques-uns visent aussi les voix. Un joueur précise que seuls les flashbacks qui ne reprennent pas le premier jeu lui font cet effet.

Un fil des discussions Steam demande même à Valve d’enquêter. Les réponses y sont très partagées : une partie des joueurs juge l’accusation infondée et rappelle que des artistes sont régulièrement accusés à tort, une autre maintient son impression.

Ce qu’on peut vérifier, et ce qu’on ne peut pas

Trois éléments sont vérifiables à ce jour.

Ce dernier point explique une partie des différences de rendu avec le premier jeu, sans trancher la question des cinématiques.

Ce qu’on ne peut pas vérifier, en revanche, c’est la méthode de fabrication d’une image à partir de son seul aspect. Aucune preuve n’a été publiée par les joueurs qui accusent le jeu, et aucune preuve technique n’a été apportée par le studio au-delà de sa déclaration. Nous nous en tenons donc à ce qui est écrit et daté.

Ce que ça change pour l’accueil du jeu

La question pèse sur une partie des avis, mais elle reste minoritaire dans l’ensemble. Au 25 septembre 2026, le jeu affiche 84 % d’évaluations positives sur Steam, soit 2 655 sur 3 151, et 96 % chez les joueurs francophones, soit 67 sur 70.

Dans les avis négatifs, l’IA côtoie des reproches plus fréquents : le rythme de progression, la pénalité de relations publiques des zombies, l’absence de sauvegarde manuelle et les blocages dans le décor. Les défauts techniques sont suivis sur notre page problèmes connus.

Nous mettrons cette page à jour si le studio publie une nouvelle déclaration, ou si la fiche Steam évolue.